Voor velen is Crypto het toekomstplaatje. Ik vrees dat ze er naast zitten. Crypto is nu even leuk, maar in mijn ogen (en dat zeg ik al jaren) niet meer dan een tussenfase.

Een leuk experiment, maar meer niet.

Uiteindelijk gaan de centrale banken er mee lopen en die willen maar al te graag het contante geld vervangen met een digitale versie. Hun digitale versie. Dat geeft ze namelijk totale controle over de economie en de inwoners.

Wie het geld creëert en de geldstroom in haar bezit heeft, heeft de macht.

Ook DNB heeft al aangegeven na te denken over een eigen digitale munt.

Of dat een digitale euro wordt, of een heel ander opgezet idee, dat moet nog maar blijken. Een nieuwe landelijk uitgegeven cryptomunt zou ook voor de euro problemen een oplossing kunnen worden. Je bouwt naast de euro een digitale munt en je geeft de bevolking de keuze. De oude euro overal in Europa te gebruiken, inclusief cash geld, of een alleen digitale nieuwe nationale munt die heel anders van opzet is en mogelijk helemaal geen Europees karakter heeft.

Via deze weg kan je de weerstand tegen alleen digitaal wegnemen.

Ik ben zelf bijvoorbeeld zwaar tegen een alleen maar digitale munt omdat het de doodsteek is voor onze privacy. Waar ben je geweest, wat koop je, hoe zit je bestedingpatroon in elkaar? Werkelijk alles van je ligt dan op straat.

Ben je iets te luidruchtig 'tegen' een stukje beleid van de overheid, dan ontnemen ze even de toegang tot je digitale kluis en je bent snel monddood gemaakt.

Dat is mijn angst. Ik ben immers iemand die zich wel zal uitten...

Het belangrijkste is dat er ten minste één persoon is die er ontzettend veel tijd in wil steken. Als die persoon er niet is, vergeet het dan maar.

De tweede vereiste is dat er een groep ondernemers is die als groep graag mee willen doen en die bereid zijn daar ook de nodige tijd in te steken. Het opzetten kost namelijk veel tijd en alles moet geleerd worden. Die groep ondernemers moet al langer met elkaar samenwerken. Er moet namelijk al een zeker onderling vertrouwen zijn.

Maar dan, wat moet je dan?

Lokale banken gaan je niet helpen. Immers, die steunen alleen de euro. Gelukkig is er STRO dat met Cyclos een prachtig online betaalsysteen heeft ontwikkeld. Je kan daar je lokale munt in kwijt.

Tegenwoordig hebben ze ook al een smartphone app, zodat ook concumenten met de smartphone in lokaal geld kunnen afrekenen.

Waarom zou je er aan beginnen? Het belangrijkste is een verbeterde onderlinge samenwerking tussen lokale ondernemers EN een betere en hechtere klantenbinding met lokale consumenten en eventueel verenigingen.

De gun factor is hier heel belangrijk en dat is iets dat we in het Internet tijdperk als lokale ondernemers en consumenten weer moeten oppakken.

In mijn lokale krant stond de klacht dat er nog maar één speelgoedwinkel in het dorp is... Ja, geen wonder, want de meeste consumenten bestellen speelgoed online. Dan moet je niet gek staan op te kijken als winkels vervolgens verdwijnen. Met lokaal geld kan je een tegenwicht tegen het onpersoonlijke Internet gaan vormen. Het blijkt te werken.

Enkele Europese en Amerikaanse banken ontwikkelen een 'eigen' munt op basis van de blockchain techniek. Met die eigen munt kunnen ze straks veel makkelijker, veiliger en sneller geld overmaken.

Dat gaat ze dus enorme besparingen opleveren.

Met deze stap nemen de banken wel één laatste rookgordijn rondom geld weg.

Immers zijn de dollar en de euro via de centrale banken ook munten van banken, maar die munten kennen ook nog een stukje politieke invloed. Niet veel, maar genoeg om veel mensen te doen geloven dat deze munten van (de regeringen van) landen zijn.

De nieuwe bankenmunt gaat al die moeite niet doen. Het wordt een munt van banken zonder invloed van welke politiek dan ook.

De vraag is of deze nieuwe munt alleen door de banken gebruikt gaat worden of dat uiteindelijk ook bedrijven en particulieren de munt (mogen of moeten) gaan gebruiken.

Daarbij is het de vraag welke wisselkoers er gaat gelden en hoe die wisselkoers tot stand komt. Banken een ongecontroleerde koers laten bepalen is vragen om problemen. Dat hebben de laatste tien jaren toch wel laten zien.

De Utility Settlement Coin (USC) zal in het begin door de banken en door institutionele klanten gebruikt gaan worden.

Het grappige is dat deze munt de concurrent wordt van de munt die Goldman Sachs en Citi nu samen ontwikkelen.

Ondertussen moet er nog toestemming komen van toezichthouders. De vraag is hoeveel die nog te zeggen hebben. Je mag je afvragen met welk recht een toezichthouder een bank het recht geeft of onthoudt om een bepaalde munt te ontwikkelen. Als u als winkelier een munt wilt ontwikkelen dan mag u dat immers ook gewoon doen. Spaarkaarten, bonnen etc. maar ook bitcoin dat op basis van de blockchain is ontwikkeld, zijn namelijk in feite ook munten.

Het meest technologisch ontwikkelde geldsysteem tegenover misschien wel het oudste banksysteem dat de wereld nog kent.

En de winnaar is...

Daar moet u nog even op wachten. Ik ga er even vanuit dat u bitcoin kent. Zo niet, lees dan nog even hier: http://www.nieuwgeld.eu/blog/?id=jk66h08g

Bitcoin werd door velen als ideaal voor criminelen gezien omdat je er anoniem geld mee kan overmaken. Dat denken mensen nog altijd, terwijl de grootste criminelen toch al opgespoord zijn ondanks deze zogenaamd onmogelijk te traceren techniek. Het is namelijk met de nodige moeite wél te traceren.

Vanuit de autoriteiten blijft men bitcoin dwars zitten, omdat het dus zogenaamd ideaal voor criminelen zou zijn... Een drogreden...

Om dezelfde drogreden moet je cash ook verbieden, want een cash betaling is ook niet te traceren.

En nu komt de oudste techniek om geld over te maken om de hoe kijken. "Hawala".

Een techniek die nog altijd in de islamitische wereld bestaat.

Geld overmaken, zonder dat er geld verplaatst wordt.

Het is een systeem gebouwd op vertrouwen.

Ik geef aan iemand met familie elders een som geld en hij belt zijn familie op om te zeggen dat ze hetzelfde bedrag minus een kleine vergoeding aan mijn relatie kunnen geven.

De verplichting is nu in feite overgenomen door de andere partij. Een partij die op welke door hen gewenst moment dan ook de openstaande verplichting kunnen gladstrijken.

Het voordeel van deze simpele edoch doeltreffende overboekingsmethode is dat de link met de originele boeking er niet meer is. Hoe of wanneer de verplichting gladgestreken wordt is nu volkomen los van mij komen te staan.

Mijn relatie heeft 'mijn' geld ontvangen terwijl 'mijn' geld fysiek nog altijd hier is, in handen van de partij die de zaak overgenomen heeft.

Misschien dat binnenkort een transactie de andere kant op moet, dan kunnen ze hun onderlinge verschil via die weg weer gladstrijken. Hoe ze het ook doen, ik sta er buiten.

Het mag duidelijk zijn dat geheime diensten een enorme hekel aan Hawala hebben. Het is nog moeilijker te traceren dan bitcoin. Immers kan iedereen het opzetten, waar je maar wilt. Je hoeft slechts op die twee plekken genoeg cash te hebben. En daarmee is een perfect ontraceerbaar systeem gecreëerd.

Wie had dat kunnen denken...

Ik werd gewezen op een mooi systeem van 'sparen' van wat ze in Turnhout "troeven" noemen.

Met die gespaarde troeven kan je bij de bakker die meedoet brood kopen. Je kan troeven verdienen door bijvoorbeeld bij instellingen te helpen.

Je kan je troeven uitgeven bij winkeliers en sportverenigingen. Er zijn nu nog slechts 14 plekken waar je ze kan inleveren, maar dat kan bij succes snel oplopen. Bij de meeste deelnemers krijg je korting op diensten of toegangskosten.

Je kan voor jezelf sparen, maar je kan ook voor anderen, bijvoorbeeld goede doelen, sparen.

Het is dus zeker niet zo dat vrijwilligerswerk nu ineens 'betaald' wordt in troeven. Je kan ze krijgen en je kan ze schenken.

Sportverenigingen kunnen een spaardoel worden.

Eindelijk was het juridische gedeelte geregeld, maar toen bleven de klanten nog achter.

Bedrijven  die vanuit mensen opgezet worden en waarbij niet een paar grote  aandeelhouders, maar alle deelnemers profiteren van de opbrengsten.
Passieve inkomsten vanuit energie opwekking.
In feite het antwoord op de vraag wat we moeten doen als al ons werk is overgenomen door computers en robots.
Windcentrale  is van plan om nog weer een project op te pakken, om zichzelf en  anderen te bewijzen dat het geen éénmailg project was, maar een serieus  businessmodel.
Ik ben benieuwd hoe ze het de komende keer gaan  oplossen. Immers hebben ze de markt richting windenergie en Greenchoice  nu al behoorlijk gevuld. Je mag maar 85% van je bij Greenchoice  afgenomen energie duurzaam opwekken, dus bij die klanten is er een  duidelijke grens. Mooier is het als je als klant ook echt energie  leverancier kan worden via je investering. Helaas staan op dat vlak  achterblijvende wettelijke regels die ontwikkeling nog in de weg. De wet  zal aangepast worden. De vraag is slechts hoe lang de politiek het de  huidige lobby van de energie sector toestaat om vernieuwing in die  sector te frustreren.

De  crisis van de jaren dertig was over heel de wereld voelbaar. Het plaatje  Wörgl was geen uitzondering. De lokale cementindustrie was in elkaar  geklapt en werkloosheid en armoede waren alom aanwezig.
Burgemeester Michael Unterguggenberger verzon op basis van de ideeën van Silvia Gesell een nieuw geldsysteem.
Hij liet Freigeld circuleren.
Het  geld verloor iedere maand 1% aan waarde. Om het haar waarde te laten  behouden moest je iedere maand een zegel kopen die je op het biljet  diende te plakken. Met deze waardevermindering werd voorkomen dat het  geld opgepot zou worden.
Geld is immers alleen maar zinvol als het rond gaat.

Het experiment was een groot succes. De inwoners lieten zich voor  klussen uitkeren in Freigeld en gaven dat geld ook weer snel uit door  anderen ook voor zich te laten werken en te betalen met dat geld.
Overal werden huizen opgeknapt en men had goed te eten. Moestuin opbrengsten werden ook onderling verhandeld.
Het  was het wonder van Wörgl en van overal ter wereld kwam men kijken. In  Oostenrijk wilden 100 anderen gemeenten het ook gaan invoeren.
Dat  was het moment waarop de landelijke overheid en de centrale bank  ingrepen. Liever crisis in het land dan vrijheid en welvaart. Het  experiment werd onder dreiging van het leger stilgelegd. De crisis kwam  ook weer naar Wörgl.
Door de inval van Hitler en de daaropvolgende Tweede Wereldoorlog werd het experiment bijna vergeten.
Nu  met de komst van de Euro is de aandacht voor Wörgl weer terug. Het  blijkt dat heel wat lokale gemeenschappen een dergelijke lokale munt  weer hard kunnen gebruiken. Vooral vanuit Griekenland is er veel vraag  naar informatie over lokale munten.

Klik hier om meer te weten te komen over Wörgl.

De WIR een al sinds 1934 bestaande lokale munt uit Zwitserland. Het is waarschijnlijk ook het grootste alternatieve geld systeem van de wereld, met ruim 80.000 deelnemende bedrijven.

Dit is één van de bekendse van de huidige lokale munten. Een  Amerikaanse lokale munt. De munt is opgestart in 2006. De lokaltie is The Berkshires regio in Massachusetts. 5 lokale banken geven deze munt  uit. 370 bedrijven accepteren de munt. Het is een papieren munt met mooi gedrukte bankbiljetten. Vooralsnog is de waarde gekoppeld aan de Amerikaanse dollar.

Ook 70 vrijwilligersorganisaties doen mee met de Berkshare.

In de wijk Brixton, in London, is de Brixton Pound gelanceerd. Ook hier is het doel het stimuleren van de lokale economie. Ze doen dat door heel bewust de lokale ondernemers mogelijkheden te bieden om voordeel te halen uit de Brixton Pound. Zo zag ik 10% advertentiekorting voor iedere ondernemer die met Brixton Pounds zou betalen.

9.  Bataaf versterkt vertrouwen in elkaar: samenwerken is de basis voor een welvarende samenleving.

10. Bataaf blijft: Regionaal geld blijft geld van en voor de regio – de regio wordt minder afhankelijk van het grote geld.

Duitsland 1929.

Eén van de grootste voordelen van lokaal geld is het feit dat het geld lokaal blijft rondgaan.

Het voordeel daarvan wordt niet altijd begrepen.
Als u een euro uitgeeft bij een lokale ondernemer, dan blijft de winst van die transactie lokaal.
Als u een euro uitgeeft bij een mondiale onderneming, dan gaat de winst van die transactie naar Londen of New York.

Maar er zijn meer winsten.

Lokale ondernemers zijn vaak niet te beroerd een deel van hun reclame geld te sponsoren bij lokale verenigingen en organisaties.
Daarvoor hoeft u niet aan te komen bij een mondiale speler. Die sponsort hooguit een topclub bij het voetbal alwaar enkele voetballers hun miljoenen mogen verdienen en vooral arme mensen hun geld mogen brengen.

Er blijft dus meer dan alleen de winst van de lokale ondernemer lokaal.

Door een vereniging dan via lokaal geld ook min of meer te dwingen om lokaal in te kopen, zien we dat die lokale economie nog meer stimulans krijgt.

Waarom zou u lokaal moeten kopen?

Ik leg dat even uit aan de hand van geldstromen.

Van iedere euro die u in de winkel uitgeeft, gaat ruim 17 cent naar de centrale overheid. Dat geld is dus direct al weg uit de lokale economie. Er zijn nog 83 centen per euro over.

Iedere verkoper heeft loonkosten. Ik stel die op 10 cent. Dat geld blijft voor grofweg 60% lokaal. De rest gaat ook naar de landelijke overheid. Er is nog 48 cent over.

Als u koopt bij een keten die wereldwijd opereert, dan gaat de winst naar het hoofdkantoor. Die winst stel ik op 14 cent. Dat is op zich geen onwerkelijk percentage, kijkt u maar naar de marge die de wereldwijd opererende beursgenoteerde bedrijven kennen. (Mede omdat die minder belastingen betalen dan lokale ondernemers)

Ook dat geld is dus weg.

Er is nog 34 cent over en van het overige geld is slechts 6 cent lokaal gebleven.

Die overige dertig cent zal gebruikt worden om bijvoorbeeld energie te kopen. Energie kopen we op de wereldmarkt en blijft dus niet lokaal hangen. Immers, welke winkelketen kent u die lokaal zelf energie opwekt?

Welke energieleverancier kent u nog die echt Nederlands of Belgisch is?

Een ander deel van de 30 cent is voor huisvesting en inboedel. Huisvesting is lokaal, maar hoeveel van de inboedel van bedrijven komt nog uit de lokale economie?

Als u lokaal koopt, dan zal de ondernemer de winst zelf deels houden. Hij koopt een mooi huis, een mooie auto en koopt mooie kleren en lekker eten. Ook is de ondernemer vaak wel zo gul om een sportclub te sponsoren.

Kortom, de ondernemer zorgt er voor dat het geld deels ook weer lokaal rond zal gaan.

Als u bij een wereldwijde keten gekocht heeft, dan heeft de manager een loon dat net een fractie hoger ligt dan de medewerker. Het is geen hoog loon en de bestedingsruimte is beperkt. Als lokale sportclub klopt je tevergeefs aan bij een filiaal van een grote keten.

Als u meubels koop bij Ikea, dan blijft er slechts een fractie van uw euro lokaal achter. In feite is uw euro direct weg.

U heeft er een leuk kastje voor, maar de geldstroom is naar de belastingen en naar Zweden.

Als u benzine koopt, dan blijft er een fractie van de euro achter bij de slechtbetaalde medewerker van de benzine pomp en de rest van het geld is weg. Alleen daarom zouden we al electrisch moeten gaan rijden, maar dan wel zelf de elektriciteit opwekken!

Hoe meer we lokaal produceren en kopen, des te meer welvaart blijft lokaal. Het geld blijft dan hier rondgaan en dat maakt ons rijker.

Daarom is lokaal geld zo belangrijk!

Globalisering is ontzettend slecht voor lokale samenlevingen. Dorpen verarmen door de globalisering en die trend neemt in invloed steeds verder toe. Daar worden we steeds armer van.

Dus koop lokaal!

Ik had een briljant antwoord geschreven. Bijna een half uur over gedaan... Maak ik een kopieerfout en is de tekst weg...
Helaas moest ik dus opnieuw schrijven en dat gaat nooit zo goed als een eerste keer.

Ik heb ook in tweede instantie geen pasklare oplossing voor de persoon zelf. Immers ken ik de persoon verder niet. Misschien is er wel een individuele oplossing, maar ik zie het gestelde probleem meer als een fundamenteel probleem van heel de samenleving. We worden steeds armer en steeds meer mensen lopen vast in de ratrace. Dit is een doodlopende weg, alleen sommigen van ons bereiken het eindpunt wat eerder dan anderen. Als we doorgaan zoals we nu doen, dan komen we straks allemaal aan het einde van die weg.

  

Ik bezie de oplossing daarom liever op macro niveau.

Boem, daar is het. Dat is in de basis de oplossing! De reden is heel makkelijk uit te leggen.
Het kenmerk van de middenklasse is namelijk dat ze snel hun geld uitgeven. Hebbedingetjes, uit eten, dagrecreatie, vakantie, auto, spullen kopen...
Wie moet die groeiende middenklasse bedienen? Een steeds kleinere groep onderklasse. Kleiner wordend, omdat steeds meer van hen zelf ook in de midden klasse zullen komen. Op een gegeven moment gaan ze klagen over  het vele werk dat er ligt en dat niemand lijkt te willen oppakken. Er komt een moment dat 'iedereen' dan werk heeft. Dat probleem kennen we nog uit de tijd dat ook hier de middenklasse nog groeide.

De macro oplossing is dus wel duidelijk.

Wat heeft echter in mijn ogen geen enkele zin als oplossing?
- Het met subsidies individueel helpen van de onderklasse.
Waarom niet? Omdat het structureel geen oplossing is. Het vergt meer kosten en die kosten moeten via oplopendebelastingen vooral worden opgehoest door een daardoor krimpende middenklasse. Immers moeten door al die subsidies de belastingen omhoog en de belastingen worden nu eenmaal grotendeels betaald door de middenklasse. Die verarmt erdoor en geeft minder uit... Subsidie aan armen is dus fundamenteel de verkeerde weg. Hoe nobel dan ook, het is precies dat wat je niet moet doen.

Dus wat zorgt er voor dat de middenklasse momenteel niet groeit?

In mijn ogen zijn daar drie belangrijke oorzaken voor te noemen:
- Rentegeld
- Een extreem snel rijker wordende elite.
- Steeds zwaarder drukkende belastingen

Rentegeld maakt ons allemaal tot slaven van de bankiers. Meer dan de helft van ons inkomen gaat op aan rente. Ook de belastingen worden namelijk voor een groot deel gebruikt om rente op staatsschulden te betalen. Staatsschulden op geld dat uit het niets gecreëerd is. De enigen die profiteren, zijn de bankiers.
We moeten hun rentegeld dus de deur wijzen.

We moeten daarnaast het inkomen beter verdelen.

Dat wil zeggen dat de allerrijksten fors moeten inleveren. De bovenklasse is het probleem. Iemand met een miljard aan vermogen is een schande. Beter voor de economie is 10.000 gezinnen die 100.000 hebben. We moeten dus naar een opzet waarbij mensen die boven een bepaalde rijkdom en een bepaald inkomen en vermogen komen in feite EXTRA gaan bijdragen. Nu is het zo dat ze juist minder betalen naarmate ze rijker worden. Freddy Heineken betaalde in zijn tijd slechts 10.000 gulden persoonlijke belastingen. Hij was één van de eerste miljardairs in Nederland. Hij betaalde over zijn bezit geen belastingen. Dat is in de middenklasse logisch, want die werkten voor hun bezit, maar als je eenmaal schatrijk bent, dan komt je bezit en je inkomen vooral voort uit kapitaal en niet uit werk. We kennen vrijwel geen belastingen op kapitaal. Boven een bepaalde rijkdom zou dat eigenlijk wel moeten. Waarom moet iemand meer dan een miljard bezitten? Wat is de zin? Krijg je echt een vermogen van een paar honderd miljoen nog serieus op? De concentratie van veel geld bij enkelingen zorgt er alleen maar voor dat zich ook de macht rond dat geld en dus die enkelingen gaat concentreren. En de problemen van de laatste jaren maken duidelijk dat dit geen goede zaak is.

De meeste mensen en zeker de meeste politici willen aanpassingen op micro niveau. Dat kan, en dat kan zonder revolutie. Het qaat op de lange termijn niet werken, maar we kabbelen weer wat jaren voort. Zo kan iedereen op het pluche blijven zitten en hoeft er niet zo veel te veranderen. De maatschappij en de machtsbasis blijven in grote lijnen gelijk. Niemand voelt zich bedreigd, maar het lost uiteindelijk ook niets op.
Ik pleit voor de revolutie. Ik wil een nieuwe samenleving gebaseerd op eerlijk positief geld en een eerlijke verdeling van de rijkdom.

Ik zoek echter geen gelijkheid. Mensen zijn pertinent niet gelijk aan elkaar. Daar moet het streven ook niet naar zijn.
Wel moet er eerlijkheid zijn. Een eerlijke verdeling van kapitaal en macht. Er is rijkdom genoeg om iedereen een menswaardig bestaan te bieden.

Om in het kort mijn eigen situatie te schetsen. zodat ook gezien kan worden waarom mensen niet gelijk zijn.

In 2001 raakte ik vrijwel alles kwijt. Geen baan, geen bedrijf, geen klanten, geen geld. Wel drie kleine kinderen en een partner zonder baan.
Ik ben in april 2001 opnieuw begonnen en wel midden in de Internet crisis met een Internet bedrijf.
Ik heb jarenlang 7 dagen per week gewerkt en gemiddeld tussen de 12 en 16 uur per dag, 7 dagen per week.
Familie en vrienden vonden het belachelijk. Ik verdiende in het begin geen klap, ik was niet gezellig en waar deed ik het nu eigenlijk voor? Vrienden en familie keken indertijd liever Bigbrother en voetbal. Ze vonden mij maar raar.
Ik nam een keuze en die keuze was hard werken. Anderen namen ook een keuze en werkten 'gewoon' voor een baas en ontspanden 's avonds. Moet ook kunnen. Het heeft echter consequenties.
Ik heb het geluk gehad dat mijn keuze EN mijn harde werken ook resultaat gehad hebben. Ik verdiende op een gegeven moment zo veel dat ik financieel vrij kwam. Ik kreeg de ruimte om te ontsnappen aan de ratrace.

Ook ik had voor de tv kunnen gaan hangen en nu, na ontslagen te zijn, handje op kunnen houden. Mijn keuze was anders. Het kwam me echter niet aanwaaien.

Ik schrijf nu nieuwsbrieven, onder andere over beleggen, voedsel, ondernemen en over succes.
Mijn  insteek is vooral om de leefbaarheid van de maatschappij te verbeteren. Om gezonder te leven en slimmer om te gaan met kapitaal en met  talenten. Dat wil ik mensen leren en meegeven.

Maar vooral schrijf ik over geld. Daarbij heb ik een insteek die in mijn ogen van belang is:

Beleggingsgeld is geld dat actief wordt ingezet. Je kan je soms afvragen of het slim wordt ingezet, maar het dient in basis de economie.

Spaargeld is inactief geld. Is in feite asociaal geld. Je hebt geld en je houdt het lekker voor jezelf. Nu heeft niemand er wat aan. Het ligt niets te doen in een kluis.

Beleggen in onroerend goed is een goede zaak. Iemand moet het bezitten. Iemand moet het willen bezitten. Iemand met geld moet het willen onderhouden.
Het is aan investeerders te danken dat er gebouwd is.

Echter moeten de zwaksten in de samenleving wel beschermd worden tegen de sterkeren. Er zijn dus regels nodig, want zonder regels geldt de natuurwet en die stelt dat het recht van de sterkste geldt. Wij mensen zouden daar een menselijke maat in moeten vinden. Helaas blijkt dat in de huurmarkt maar al te vaak niet zo maar automatisch te gaan. Laat je de markt haar werk doen, dan ontstaan heel snel enorme misstanden.

De menselijke maat via regels is er niet op topniveau in de economie en juist rentegeld is het grote probleem dat een structurele oplossing in de weg staat. Bedrijven zijn in Amerika gelijkgesteld aan mensen. Een capitale fout, want bedrijven zijn geen mensen. Een bedrijf kan een medewerker iets laten doen dat deze persoon als vrij mens nooit zou doen. Daarom zijn bedrijven geen mensen en moeten bedrijven geconfronteerd worden met strenge regels. Mensen hebben een geweten, bedrijven niet.

Ik predik dus geen aanpassing, ik predik de revolutie.

Het moet niet veel gekker worden.   :-)

Hoe dan ook, het moet anders, want bijna iedereen ziet nu wel in dat de staatsschulden onhoudbaar worden en dat daarmee in feite ons economisch bestel onhoudbaar is. De basis van de fout ligt in het rentegeld. Dus dat moeten we aanpakken.
Met de aanpak van dat geld komen we aan de machtsstructuren. We komen aan de machtsbasis van de elite die ons al eeuwen regeren. Die machtsbasis gaan ze niet vrijwillig opgeven. Vandaar dat een revolutie nodig is. We zouden 'hun' geld niet langer moeten accepteren.
We zouden met eigen (positief) geld moeten gaan werken en eisen dat dit geld wettig betaalmiddel wordt. Geld zonder rente als basis. Eerlijk geld. Positief geld en geen krediet met rente.
De beste weg zou zijn om te beginnen een alternatief eerlijke munt NAAST de euro neer te zetten. Een munt die iedereen mag gebruiken, maar dan wel een munt die op de één of andere manier wel gedekt is. Je mag dan vervolgens zelf kiezen met welke munt je wilt handelen.
Zo zou ik mijn schulden wel in euro's willen hebben, maar mijn bezittingen heb ik liever in gedekt (positief) geld. Je wéét immers dat die euro steeds minder waard gaat worden, omdat er steeds meer van komen. Dat maakt dan ook dat de alternatieve munt steeds gewilder gaat worden om er van te bezitten. Zo'n gedekte munt wordt steeds meer waard.

Banken als Rabobank, ABNAMRO, BNP Paribas, KBC zijn geldcreërende banken.

Natuurlijk, u brengt er ook wel eens wat geld heen, maar het meeste geld dat rond gaat, bestaat eigenlijk niet eens. Het is er alleen maar in de vorm van enen en nullen in de computer.
Daar blijft het meeste geld ook.

Uw nieuwe huis kost 200.000 euro.
U heeft dus een hypotheek nodig want u kan 10.000 eigen geld inbrengen en de rest wilt u lenen.
We gaan even uit van de ouderwetse gewoonte dat de bank u ook nog daadwerkelijk een hypotheeklening gaat toekennen. Ik weet, het realiteitsgehalte van dit artikel holt achteruit, maar we moeten wat.
U krijgt een hypotheek van 190.000 euro.
De bank heeft dat geld niet. Tenminste, niet volledig.
De bank gaat u grofweg 100.000 euro in enen en nullen verstrekken die ze van andere klanten in bewaring hebben gekregen. Uw spaargeld is daar in feite ook deels voor gebruikt.
De rest van het geld gaat de bank creëren. Ze mogen dat, als er maar een degelijk onderpand voor aanwezig  is. Uw nieuwe huis is getaxeerd op 200.000 dus dat zit goed. Er kan een  hypotheek van 190.000 op gevestigd worden en op basis van uw handtekening en in feite de belofte dat uw huis van de bank is als u niet op tijd de rente betaalt of aflost, wordt er 90.000 euro uit het  niets gecreëerd.
Voor de bank prachtig, want over de volle 190.000 die u gaat lenen moet u de rente betalen. Dus ook over geld dat helemaal niet bestaat!
Nu is alleen het gekke, u gaat dat huis kopen en de vorige eigenaar krijgt, denkt hij, 200.000 euro in handen.
Als deze, net al alle andere ingezetenen, dat geld weer gaat gebruiken om er ook weer een huis van te kopen en een hypotheek op een NOG duurder huis te nemen, dan is er niets aan de hand. Het geld blijft dan nullen en enen in de computer.

Het hele geldsysteem gaat pas in de problemen komen als woningverkopers ineens massaal hun huis verkopen, geen nieuw huis kopen en het geld in cash (munten of biljetten) uitgekeerd willen zien.
Dan ontstaat een probleem, omdat hooguit enkele procenten van al het geld dat bestaat daadwerkelijk in munten en biljetten bestaat.
Dus als we maar 5% van ons vermogen (en de schulden) cash gaan vragen, dan is het fysieke geld op.
Het feit dat u maar 10.000 cash naar het buitenland mag meenemen is vooral ingegeven vanuit het feit dat we anders snel een tekort aan biljetten in eigen land gaan krijgen.
Maar nog erger is het als we zelfs geen biljetten of munten meer willen hebben.
Als de verkoper in feite zegt, hou die euro's maar en geef me goud. Dan is er wel fysiek geld genoeg, maar dan ontstaat de situatie dat de belastingdienst ineens ziet dat er snel geld uit de reële economie verdwijnt. Het verdwijnt niet echt, maar geld ligt dan bij banken, terwijl mensen steeds meer goud bezitten en veelal dat goud ook niet zo heel secuur opgeven. Goud is prachtig, maar het is wel funest voor de economische bedrijvigheid en daarmee voor de economie. Geld moet rollen en geld in goud rolt niet.

Huizenprijzen stijgen dan steeds sneller, want er komt steeds meer geld en meer geld houdt in dat je hoger kan bieden.

Andersom werkt het natuurlijk ook. In Nederland zagen we dat in de jaren na de 2008 crisis. Steeds meer huizen stonden te koop. In plaats van geld op de bankrekening zit het kapitaal van de inwoners in stenen. Vanwege de daling van de huizenprijzen loste men meer op de schulden af en dat hield in dat de banken in de problemen kwamen. Immers dat geld, dat als dekking van andere leningen gebruikt werd, dat wordt opgenomen om leningen af te lossen. Dus er komt geld terug en dat geld wordt dan geschrapt. Iedere aflossing is verloren geld voor de economie en voor de balans van de bank. De enen en nullen bij de banken verdwenen als sneeuw voor de zon.

Het was immers 'lucht' en het wordt nu afgelost. Die verkrapping in de geldhoeveelheid hebben de FED en de ECB proberen tegen te gaan door het uitgeven van heel veel nieuw geld in de vorm van enen en nullen. En dat is ze goed gelukt. Het punt is alleen dat de staten nu enorme schulden hebben, want we leven nu eenmaal in het rare systeem dat al het door de ECB en FED uitgegeven geld een schuld van de staat aan de bankiers is.
Geld is niet van u en van mij maar het is van enkele uitgevende bankiers die het ons verstrekken via hun banken.
De schulden van de ECB en daarmee van de individuele staten zijn enorm geworden. Als de rente op die schulden zou stijgen, dan zouden deze rentekosten alle economische groei opslokken omdat we dan krom moeten liggen om de rente aan de bankiers te betalen.
Gekkenwerk, maar zo werk het systeem wel.
De oplossing is heel simpel. Dat is rente-vrij geld.
Maar als we die oplossing kiezen, dan raken de bankiers hun macht en rijkdom kwijt. Met rente-vrij geld heeft niemand meer eerbied voor de macht van de bankier. De bankier vindt van zichzelf dat hij een betere hoeder van de economie is dan kort zittende politici dat zijn. Het erge is dat ze daar gelijk in hebben.
Daarom moet je geldschepping ook zeker niet aan politici overlaten. Je moet het inderdaad overlaten aan banken... Maar dan wel 'echte' banken. Die banken mogen niets anders dan bankieren. Ze mogen niet voor eigen rekening handelen, ze mogen geen adviezen aan bedrijven geven, ze mogen geen bedrijven naar de beurs brengen. Ze mogen slechts aan de hand van strenge regels geld scheppen en er een lage rente over vragen.
Ze moeten zelf het risico voldoende afdekken en er wordt geen bank die in de problemen komt gered. Bankieren is dan weer gewoon ondernemen, en net zo risicovol ondernemen als dat alle andere ondernemers dat ondervinden.

Nu is het gekke, wij willen dat massaal eigenlijk niet. Want zulke banken zullen nog minder makkelijk leningen verstrekken. Immers een  slechte lening aan u verstrekken zou dan de bankier zijn baan of bedrijf kunnen kosten.
Wij willen als consumenten liever meer lenen, vandaag nog. Onderpand vinden we maar onzin. De hypotheek zou gewoon 125% van  de woning moeten kunnen bedragen. Vraag het jonge woningkopers en ze zullen het beamen. Ze willen immers dat mooie huis, ondanks dat ze het zich niet kunnen veroorloven. Gaat het mis, voor wie is dan het risico?
Men onze eigen instelling zou het land snel failliet zijn. We geven af op bankiers en dat doe ik ook dagelijks, maar die bankiers zijn slechts de gorilla's die samen met de CEO's boven aan de berg gekomen zijn. Ergens daaronder staan wij ook allemaal op financieel gebied gek te doen en ons eigen rolletje te spelen op de berg met gorilla's. En allemaal proberen we ons naar boven te wurmen, want hoe hoger je komt, des te meer aanzien krijg je van die andere gorilla's op die ondertussen wel wat glad geworden berg.

Waarom niet naast de euro ook sociaal geld creëren? Een sociaal uur is een uur en het maakt niet uit wat je voor sociaal vrijwilligerswerk in dat uur gedaan hebt. Je doet een uur vrijwilligerswerk bij de hulpbehoevende buurman en je krijgt daarvoor je beloning in de vorm van de 2 sociale munten per uur.

Maar hoe is de sportclub dan aan die sociale munten gekomen?
Misschien heeft de sportclub die wel als sponsorgeld van een lokale ondernemer gekregen! Die ondernemer heeft zijn sponsoring verstrekt in de vorm van de door hem gekochte sociale munten.
Maar hoeveel kost die sociale munt dan?

- Dat kunnen we samen afspraken, maar misschien is het een idee om deze vast te stellen als 0,1 gram zuiver goud per munt. 1 gram goud is op het monent dat ik dit schrijf 31,5 euro waard. Een sociale munt kost dus omgerekend 3,15 euro per stuk.
Voor een uur werk dus geen enorme betaling, maar het is dan ook een sociale munt en geen topinkomen.
De sociale munten komen dus in omloop omdat 'iemand' ze gekocht heeft in ruil voor in feite goud.
In feite zou je kunnen stellen dat de onderliggende waarde dus goud is. Een sociale munt is dus in theorie altijd weer in te ruilen voor goud.
Dat wil je echter niet, want dat zou het te duur maken, maar misschien kan je de mogelijkheid (tegen hoge kosten) wel bieden.
Iemand die dan dus erg veel sociaal werk verricht, kan het 'omruilverlies' voor lief  nemen en het inruilen tegen goud, of de goudwaarde in bijvoorbeeld euro's exclusief de kosten.
Middels deze sociale munt zouden we de  hoeveelheid uren die we voor elkaar over hebben wel eens enorm kunnen uitbreiden. Men wordt zich er dan hopelijk ook wat meer van bewust dat het sociale werk ook waarde heeft. Nu zijn heel wat mensen letterlijk soms tientallen uren per week sociaal actief, maar krijgen ze er niets voor. Zo bijvoorbeeld sporttrainers die in heel wat gevallen zonder enige vergoeding wekelijks de nodige uren op het veld staan om kinderen en volwassenen de kans te geven een sport te beoefenen.
We zien steeds meer dan ze een vrijwilligersvergoeding in euro's krijgen, maar daarmee moeten de lidmaatschapsgelden zwaar omhoog. Heel jammer, want met het sociale geld kan je meer omdat het goedkoper is om vrijwilligerswerk in te zetten. De trainers op het veld kunnen misschien bij (ouders van) leden mensen vinden die tegen dezelfde vergoeding bij de trainer in de tuin wat werk verricht.
Zo kan er wat teruggedaan worden met de uitwisseling van tijd, want dat is die sociale munt vooral, de inzet van tijd.
Blijft nog wel de vraag wie de sociale munt uitgeeft. Naar mijn idee zou dat een organisatie zonder winstoogmerk moeten zijn. Met de 'winst' vanuit de terugverkochte munten moet de organisatie opgezet worden. Blijft er meer over, dan kan het geld in de vorm van sponsering weer terug in de maatschappij gebracht worden.

Moet het goud zijn als onderliggende waarde? Neen, maar ik raad het wel aan. Immers worden er van bijvoorbeeld euro's of dollars steeds meer bij gedrukt. Je maakt dan je systeem afhankelijk van een systeem dat corrupt is. Dat lijkt me geen goed uitgangspunt.

Is het meer dan dat, dan is het  een betaalde baan en daarvoor gelden al bestaande regels. Er kan dus geen sprake zijn van belastingontduiking als je je aan de al bestaande regels houdt. Je mag aan vrijwilligers op jaarbasis in Nederland ter waarde van 1500 euro belastingvrij vergoeding verstrekken. Dat is dus uit te rekenen als je de uitgereikte sociale munten en de goudprijs berekend. Daarbij hou je rekening met de opbrengst bij verkoop van die munten aan de uitgevende instelling.
Eea zou je zelfs zover kunnen laten gaan dat je het berekend over alleen die munten die terugverkocht worden.
Munten die weer worden ingezet vallen dan buiten de berekening. Immers ben je dan heel goed maatschappij versterkend bezig en versterk je de sociale samenhang van de samenleving door de munt sociaal in te zetten. Dat voordeel is er niet als je de sociale munt gaat inruilen tegen ander geld of tegen de onderliggende waarde in goud.

"ik-moet-het-niet-meer-over-lokaal-geld-hebben"

Ik ben het laatste jaar actief als promotor voor lokaal geld.

Promotor, maar zonder veel succes moet ik toegeven.
Op de één of andere manier kan ik het maar niet uitgelegd krijgen.

Maar we gebruiken allemaal alternatief geld.
Wie bijvoorbeeld Air Miles spaart, die gebruikt alternatief geld. Immers kan je met Air Miles in bepaalde winkels spullen kopen! Dat is dus alternatief geld! Het is zelfs een vorm van lokaal geld en uitgegeven voor en door enkele extreem grote Nederlandse ondernemingen. De Air Miles zijn in Nederland bruikbaar en alleen bij slechts enkele aanbieders in gebruik.
In ons dorp hebben we met carnaval munten waarmee je in de deelnemende cafés de consumpties moet kopen. Ook dat is alternatief geld en in feite zelfs lokaal geld!
Maar ondernemers in mijn dorp willen niet aan lokaal geld... Terwijl enkelen van hen het al wel gebruiken!
Ze herkennen het echter niet als lokaal geld.

Als je zo'n carnavalsmunt ineens lokaal geld gaat noemen, dan gaan ze zich ongerust maken.
Als het lokaal geld heet, dan maken ze zich zorgen over vervalsingen.
Als het lokaal geld heet, dan maken ze zich zorgen over de belastingen, over zwart geld, of rente, over kosten.
Maar ondertussen bestaan die carnavalsmunten al heel veel jaar en zo ver bekend is er geen sprake van al die problemen.

Het kan dus wel, maar blijkbaar gebruik ik verkeerde woorden.

Ik moet lokaal geld een andere naam geven. Bijvoorbeeld 'relatiemunten'. Maar daar zit nog altijd de naam 'munten' in.
Het zou nog mooier zijn als het nog meer gericht wordt op de relatie van de trouwe klant aan de lokale ondernemers.
De munt is namelijk in feite de garantie dat de gebruiker een klant is.

Air Miles is een briljant concept. Er staat nergens dat het een munt is. Niemand ziet het als een munt. Maar het IS het wel!
Het is een briljante manier om klanten te binden. Spaarders van Air Miles zijn trouwe klanten. In feite zouden de spullen die je kan kopen goedkoper moeten worden naarmate je meer Air Miles hebt. Immers is iemand met veel Air Miles een extreem loyale en trouwe klant. Die moet je koesteren.

Trouwe klant tokens zijn dus vooral een bewijs dat de relatie goed is. Het is een loyaliteitscampagne die je samen met andere ondernemers in je woonplaats kan opbouwen. Ga het niet hebben over de versterking van de lokale economie. Niemand boeit dat. Je wilt als ondernemer trouwe klanten en bewijs dat de klanten trouw zijn en meer gaan omzetten. Je wilt klanten aan je binden. Je wilt zelf meer winst.
Maak echter niet de fout te praten over lokaal geld. Dat werkt niet! Dat is me al wel gebleken.
Ga het hebben over een unieke en toch bewezen loyaliteitsconcept dat grote bedrijven al gebruiken en dat je in deze woonplaats nu ook kan gaan opzetten, waarbij juist de MKB bedrijven en vooral de ondernemer met wie  je nu spreekt, kan profiteren!
Geef de oplossing voor omzetverlies... Maar alsjeblieft, heb het echter niet over lokaal geld, want je bent je luisteraar kwijt.

Het MKB geldt als de belangrijkste sponsor voor sportverenigingen in Nederland en België. Zonder die sponsoring zou het bedrijven van sport vrij onbetaalbaar worden.

Je zou denken dat lokale consumenten daar dus blij mee zijn, maar dat blijkt niet uit hun gedrag. Ze kopen namelijk steeds meer bij grote wereldwijd opererende ketens. Dat doen ze al dan niet via Internet.
Die wereldwijd opererende ketens betalen veel minder belastingen en kunnen dus goedkoper leveren.
Op het eerste gezicht is het dus logisch dat consumenten naar die ketens gaan om spullen te kopen... maar dat is alleen op het eerste gezicht.
Het gevolg is namelijk dat MKB het niet redt tegen deze ketens en sponsoring schrapt om te overleven.
Vervolgens betalen dezelfde consumenten meer om te sporten...
Goedkoop wordt dus op termijn duurkoop.
Hoe is die trend te keren?
MKB moet eens ernstig overwegen te gaan werken met lokaal geld. Geld dat alleen in die woonplaats te gebruiken is.
Sponsoring vindt plaats in de lokale munt. De clubs kunnen dus alleen maar lokaal dit geld weer inzetten om spullen of diensten te kopen.
MKB ziet dus haar sponsoring ook echt terug komen en een stuk van de omzet wordt bijna een garantie!
Daarbij geeft een lokale munt ook veel meer samenhang in de lokale samenleving.
Het is namelijk een munt van iedereen binnen die gemeenschap.
JUIST MKB zou dus het initiatief voor lokale munten moeten ondersteunen.
Daarmee is zo'n munt er nog niet zomaar gekomen, maar de verwachting is er toch wel dat binnen enkele jaren een standaard procedure beschikbaar is waarmee lokale munten snel en efficiënt opgezet kunnen worden. De makkelijkste manier is om deze munt elektronisch op te gaan zetten. Het is daarvoor echter wel nodig dat een bank, (al dan niet nog op te  richten) dit proces ook gaat ondersteunen. Overmaken kan dan gewoon via  Internet, net zoals Internetbankieren nu bij de reguliere bank plaatsvindt. De consument krijgt dus een aparte lokale munt pas waarmee ook bij de MKB'er afgerekend kan worden. Het is zo ver nog niet, maar in Zwitserland bestaat de WIR munt als sinds de jaren dertig. Het wiel hoeft dus niet volledig opnieuw uitgevonden te worden.

Zie ook het artikel over sportsponsoring

Sportclubs moeten MKB helpen net zoals MKB de sport moet helpen. Maar pak dat dan nu wel goed op!

Vraag hier een rapportje op. Het zijn maar twee pagina's, maar ik beloof u, ze zijn waardevol voor zowel de sponsor als de gesponsorde.

 
 
 
 Email adres  
 
 Naam  
 
 
 
 

Het is een lastig te begrijpen beestje, die bitcoin.

Het is een alternatieve munt. Er zijn er uiteindelijk straks zo'n 20 miljoen van. Dat is alles wat er gaat komen. Gelukkig kunnen ze wel achter de komma verdeeld worden.

  

Het is in feite een elektronische munt die via Internet uitgewisseld kan worden.
Je bewaart je voorraad aan bitcoins op je PC in een portefeuille.
Gaat je PC kapot en had je geen back up, dan zijn je bitcoins verdwenen. Net zoals je je geld kwijt bent als je je portefeuille verliest. Tegenwoordig (ik schrijf deze aanvullein eind 2015), is het ook mogelijk om bitcoins online bij aanbieders te bewaren.

Als je je bitcoin persoonlijke code vergaat of kwijtraakt, dan zijn daarmee ook de bitcoins verdwenen. Uiteindelijk zullen er dus steeds minder bitcoins beschikbaar zijn.
Er zijn een maximaal aantal bitcoins en wat we nu zien, is dat door de toenemende populariteit de koers van de bitcoin enorm aan het oplopen is. Het is ineens interessant geworden om te speculeren op de bitcoin.
Dat maakt het in mijn ogen ook weer doodeng, want zo'n stijging kan ook weer teniet worden gedaan door een storing in het bitcoin systeem. De laatste jaren is er ieder jaar wel een moment geweest dat er even paniek was.
Het voordeel van de bitcoin is het feit dat het amper gereguleerd kan worden. Een overheid kan een aanbieder uit het systeem halen, maar dan zullen anderen het elders overnemen. Zolang er geen wereldregering is met één wetgeving die overal geldt, kan dit dus in de lucht blijven. Dat is goed voor vrije handel, maar zoals deze week op de Belgische TV ook direct  weer werd benadrukt, kan het ook voor terrorisme financiering gebruikt worden. Daar is geen enkel bewijs voor en het kan met iedere valuta, maar op de één of andere manier moet zoiets dat 'vrij' is toch door de pers als kwalijk en slecht worden neergezet.
Ja, daar kan de bitcoin voor gebruikt worden. Wie slim is kan zelfs een heel inkomen genereren zonder ook maar een euro te bezitten. Dat houdt in dat je dus ook 100% belastingvrij zou kunnen gaan werken... Tot je gepakt wordt. Immers wil de fiscus geld van je hebben en als je in België of Nederland woont, dan willen ze je inkomen weten. Je KAN dus zonder belasting inkomen genieten, maar daarmee ben je wel de wetgeving aan het overtreden.
Je kan de bitcoins ook prima gebruiken om volkomen legaal inkomen te genieten, maar daar komen ze op TV niet op. Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten...

Helaas is de lokale ijzerhandel er begin 2016 ook mee gestopt...
Als ik straks een lastig klusje heb en ik wil even wat tips van de vakman, dan ben ik maar wat blij met een lokale ijzerhandel. De grote ketens zijn alleen maar goedkoper omdat ze de concurrentie nog hebben. Zonder die lokale concurrentie gaan hun prijzen ook omhoog. Dat heeft Walmart in Amerika laten zien. Ze maken eerst de lokale concurrentie kapot met bodemprijs stunts en zodra dat gelukt is en alle lokale partijen het loodje gelegd hebben, gaan de prijzen fors omhoog.
Op de lange termijn en voor de leefbaarheid van uw stad of dorp is het hebben van lokale ondernemers een must. Als u het zich kunt veroorloven, gun ze dan hun omzet en winst. U wint daar op termijn ook mee.

Bijvoorbeeld door niet meer alleen maar de sparen bij de bank, maar ook te sparen in de vorm van belangen nemen in lokale initiatieven zoals een energie-coöperatie.
Een deel van het spaargeld gaat in bijvoorbeeld zonne-energie panelen gestopt worden.
Die panelen staan, als u zelf geen ruimte heeft, elders op een dak en de stroom wordt aan lokale bedrijven of instellingen geleverd. De opbrengsten worden verdeeld over de deelnemers die dus via die weg een (hogere) opbrengst vanuit hun kapitaal verkrijgen en daarmee voor henzelf een goede investering doen. Via deze weg verrijken de deelnemers de lokale samenleving door het goed inzetten van het spaargeld.

Lokale boerderij

Of kies voor het samen sponsoren van een lokale boerderij. De boer levert als tegenprestatie het hele jaar door iedere week eerlijk voedsel.
Hij kan daarmee rechtstreeks aan consumenten leveren,  hetgeen hem een veel hogere marge geeft dan leveren aan een inkoper van bijvoorbeeld een landelijke supermarktketen.
De boer heeft via dit abonnementsysteem een zekere afzet en de deelnemers hebben eerlijk voedsel. Ook dat is een meerwaarde, want die boer zou zonder deze opzet alleen maar winstgevend kunnen werken door met kunstmest te werken en zo snel en goedkoop mogelijk te leveren aan supermarkten.
Ongetwijfeld zijn veel meer oplossingen denkbaar, maar deze twee genoemde oplossingen kunnen in feite vandaag al opgezet worden. Daar hoeven we geen nieuwe  samenleving voor te ontwikkelen, maar het maakt wel deel uit van een  toekomstige nieuwe samenleving.

Er zijn uitdagingen

Wettelijk ligt het soms nog lastig. De wet is immers nooit geschreven op dit soort ideeën. De wet moet dus aangepast worden en dat wordt in theorie pas gedaan als de helft plus één overtuigd is van de goede insteek. De wet loopt bij vernieuwingen dus altijd achter. De politiek loopt altijd achter. Eerst moet er ergens een idee komen, dan moeten we ondernemende types komen die het gaan uitvoeren. Dan komen in het ergste geval de ambtenaren die de wet erbij pakken en vervolgens ontstaat of een beweging, of de vernieuwer wordt met de wet in de hand figuurlijk een kopje kleiner gemaakt. Hoe dan ook, een vernieuwer moet vaak tegen de bestaande wetten en vooroordelen schoppen.

Wetsovertreders

Met de beste bedoelingen moet een vernieuwer soms willens en wetens een niet kwaadwillende wetsovertreder zijn. Een luis in de pels van de wet adorerende ambtenaren en politici.
Het is goed u dat te realiseren... Immers gaan we er maar al te snel vanuit dat wetsovertreders 'slecht' zijn. Dat is lang niet altijd zo. Soms is de wet gewoon fout of achterhaald.
Vooral de politiek zou zich dat eens goed moeten gaan realiseren. Ambtenaren kunnen dat niet, die moeten slechts de bestaande wet uitvoeren. Daar zijn ze helaas soms erg dom en rechtlijning in. Onder het mom 'befehl ist befehl' maken ze dan zo nu en dan door een plotseling hervonden arbeidsethos heel wat kapot. Ze kunnen vaak niet anders. De wet en hun taakomschrijving geven geen ruimte voor nadenken of de wet anders interpreteren. Dat moeten politici doen. Ambtenaren voeren slechts uit. Soms echter, zou je wensen dat ambtenaren wat meer zouden slapen.

De huidige maatschappij ondergaat enorme veranderingen. Globalisering is nu overal gaande en we zien enorme bedrijven ontstaan die maar één markt hebben, namelijk de wereld.

In die wereldmarkt hebben steeds slechts slechts een paar partijen alle touwtjes in handen. Zie de Smartphones markt, die in feite door drie partijen verdeeld wordt,  Apple, Google en Samsung.
Of de tablets, met op dit moment Apple en Samsung.
Maar  kijk in om het even welke markt, vrijwel overal zijn er twee tot vijf grote partijen die 80% of meer van de wereldmarkt onder elkaar verdelen.
Auto's, TV's, olie, maar ook chemie, medicijnen, zaden en gif.
U wilt een computer? Ook daar heeft u slechts de keuze tussen enkele wereldmerken.
U wilt beleggen op de beurs? U kan nog slechts terecht bij enkele beurzen die de handel onder elkaar verdelen. Zonnecollector kopen? U heeft de keuze uit 5 merken die 80% van de markt in handen hebben.
Dat is overal de realiteit in de zakelijke wereld.

Zelfs in de Hoofdstraat merkt u het. Het maakt niet meer uit waar u gaat winkelen. Of u nu in Heerenveen, Alkmaar, Breda of Utrecht loopt, u komt 80% of meer dezelfde winkels tegen.  
Zo ook in België. In Brugge, Genk of Antwerpen, de ketens zijn overal. Alleen de lokale chocolaterie is misschien nog aanwezig en misschien nog een lokale frietkot.

Deze globalisering heeft veel ernstiger economische gevolgen dan we gedacht hadden.
Ze zorgt er voor dat de lokale economieën steeds sterker verarmen.
De winst van de transactie gaat immers niet meer naar een lokale ondernemer die het vervolgens ook weer lokaal uitgeeft, maar gaat naar een hoofdkantoor in New York, Londen of Parijs. Daar geven slechts enkele extreem veel verdienende managers het uit aan enkele extreem exlusieve bedrijven. Een tweede economie is ontstaan, compleet los van de oude economie. De economie van de elite, waar een tasje 15.000 euro kost, en een horloge onder de 10.000 euro niet te krijgen is.
Steeds meer geld gaat naar steeds grotere steden en steeds meer zien we dat het grote geld zich concentreert op minder plekken. De extreme rijkdom van de elite in New York neemt enorm toe, terwijl er steeds minder rijken zijn in uw dorp of stad.

Lokale sportverenigingen komen minder snel aan lokale sponsors en verarmen dus ook.
Stapje bij beetje verarmt de lokale economie omdat we ons geld bij iedere transactie die we doen aan de multinationals geven.
Als we dat niet stoppen, als u en ik ons destructieve consumenten gedrag niet veranderen, dan gaan hele streken extreem verarmen, terwijl de enkele grote steden enkele extreem rijke inwoners gaan krijgen.
We moeten ons snel heel erg bewust worden dat goedkoop in de keten, of dat nu een supermarkt is of een electronica zaak, duurkoop is voor de lokale economie.
We moeten heel bewust lokale ondernemers het weer gunnen om omzet en winst te maken. Ja, je bent duurder uit, maar die lokale ondernemer geeft het geld ook weer lokaal uit. DAT maakt een streek rijk. Elkaar omzet gunnen. Dan blijft het geld lokaal rond gaan en de  locale economie en rijkdom versterken.
BTW is daarbij overigens ook een akelig ding. Het zorgt er voor dat bij iedere transactie 21% naar de hoofdstad gaat. De landelijke politiek geeft steeds meer uit en geeft  steeds minder terug aan de lokale economie. Immers gaf de lokale overheid de banken tientallen miljarden. Dat geld had eigenlijk de lokale economie in gemoeten. Nu is het ook weer naar de hoofdkantoren van multinationale banken gegaan.
Als de besturen van lokale sportverenigingen niet snel zien dat hun sponsors enorm aan het verarmen  zijn, dan is de sportvereniging de volgende in de rij.
De verandering van ons gedrag moet van onderaf komen. Transactie na transactie moeten we bewust lokaal gaan doen.
Ga gezonder eten door groente te kopen bij de lokale boer of boerderijwinkel in plaats van bij de supermarkt die de tomaten uit Kenya haalt en de komkommers uit Spanje. Niet alleen is lokale biologische groente en fruit gezonder, het vergt ook minder vervoerskosten en vervuiling EN u steunt er de lokale economie mee. Het is maar één voorbeeld, maar als we een vuist willen maken tegen de globalisering die ons verarmt, dan moeten we met dit soort transacties beginnen.

Ad Broere heeft in een paar zinnen de essentie van ons geldsysteem weten te vertellen: "Het  huidige financiële stelsel stamt uit het feodale tijdperk. Het is ontworpen om te voorzien in de voortdurende behoefte aan geld bij de toenmalige elite (adel en geestelijkheid). Geld, waarmee oorlogen en een extravagante levensstijl werden gefinancierd. De elite bood voor de geleende bedragen als onderpand het volk aan, dat de belastingen moest opbrengen waarmee rente op steeds groeiende schulden werd voldaan."

- Dit is precies zoals het nog steeds is. De elite is ondertussen wat veranderd. Er zitten wat minder gekroonde hoofden in en wat meer bankiers, maar het systeem werkt nog altijd op deze wijze. De vraag is of we ondertussen niet onderhand toe zijn aan een nieuw geldsysteem omdat we in feite al lang niet meer in een feodaal tijdperk zouden moeten willen leven. Waarom pikken we dat als moderne mensen nog?

Zoals Ad Broere al zegt: "Het financiële stelsel is vanaf de grondlegging ervan niet ontworpen om bij te dragen aan een goed functionerende, op de menselijke maat gebaseerde samenleving." Hij zegt het goed. Zou de moderne samenleving niet moeten eisen dat we gaan werken met een systeem dat iedereen steun biedt? Niet handje ophouden steun, maar geld moet ondersteunend aan de samenleving zijn en niet een winstgevend product voor de elite.

Banken houden momenteel 500 miljard cash aan bij de ECB. Particulieren alleen al in België hebben 232 miljard euro op hun spaarbankboekjes staan. Allemaal dood kapitaal waarmee in feite niemand gebaat is. We willen meer, meer, meer en hoe komt dat? Dat komt omdat ons geldsysteem vreselijk oneerlijk is. Dat is de bron van het kwaad. Geen enkele oplossing zal soelaas bieden als we niet de kern gaan raken en overstappen op een eerlijker geldsysteem.

Waar is de Ghandhi die de massa kan leiden en de elite kan doen inzien dat ze moeten inschikken?

Internet geeft ons ongekende vrijheden, maar als het de autoriteiten en de bankiers niet enorm duidelijk wordt dat het gedaan moet zijn met het bedrog, blijven ze het gewoon uitvoeren. Als u en ik passief blijven, wiens schuld is het dan dat er niets veranderd? Stuur de dit link naar dit artikel / site eens door! Doe ook uw kleine bijdrage aan een betere wereld. Zorg er voor dat we niet langer met zijn allen onwetendheid met de materie kunnen voorwenden. Wat zeggen we later onze nakomelingen: Wir haben es gewusst! Aber wir haben leider nichts dagegen gemacht?

Bitcoin is een online munt, opgezet vanuit de open source community. Het is een niet centraal opgezette online munteenheid.
Bitcoin bestaat in feite uit drie delen. Ik dacht zelf dat het zou zijn: De munt is deel één, dan is er het afgesproken protocol en als derde is er het systeem waarmee het werkt.
Het blijkt zo te zijn dat het systeem uit de drie volgende delen bestaat:

1. Het afgesproken protocol dat door de meerderheid van de deelnemende nodes wordt gehanteerd (door de  clients en miners).
2. De blockchain, een ledger waarin alles wordt bijgehouden.
3. De client software die de twee hierboven verbindt en bruikbaar maakt.

De bitcoin werd al in 1998 genoemd door Wei Dai. Hij beschreef het als een munt die in welke vorm dan ook, geaccepteerd wordt als betalingsmiddel voor goederen of diensten. De bitcoin is opgezet als versleutelde munt, zonder een centrale autoriteit die er toezicht over houdt.
Het bitcoin project is uiteindelijk opgezet door Satoshi Nakamoto.

Ik moet u eerlijk bekennen, al die technische bla bla heeft mij er toe doen besluiten om de bitcoin nog altijd niet te gebruiken. Ik 'begrijp' deze munt en hoe het werkt nog altijd niet.
Ik 'zie' nog niet hoe dit systeem eerlijk kan blijven.
In ieder geval worden er maximaal 21 miljoen bitcoins uitgegeven. Het grappige is dat ze het als volgt omschrijven: Hard limit of about 21 million bitcoins.
Vertaald staat er: een harde limiet van ongeveer 21  miljoen bitcoins... Kortom, een harde limiet houdt in dat we precies de grens kennen, maar we beschrijven het als 'ongeveer' 21 miljoen... Met dat soort wazige beschrijvingen trek je mij nog niet over de streep.
(Red: Het blijkt zo te zijn dat ze exact 20.999.999,9769 bitcoins gaan  uitgeven, vandaar de ongeveer 21 miljoen... Zoiets verzint alleen een techneut... Wat zou er toch mis zijn met gewoon een rond getal? Is dat te simpel?

Het bitcoin systeem heeft voordelen. Immers is er wat  voor te zeggen dat 'niemand' eigenaar is. Immers, waarom zou je eigenaar kunnen zijn van het systeem dat geld creëert? Dat is in de kern toch al oneerlijk? Bitcoin heeft dat goed opgelost.
Niemand is eigenaar en eigenlijk is iedere deelnemer gedeeld eigenaar. Alleen als de meerderheid iets veranderd wil zien worden kan het doorgevoerd worden.

Er is in de periode dat het bitcoin systeem draait volgens Wikipedia slechts één keer geweest dat het systeem gekraakt werd en bitcoins gestolen werden. Dat was in augustus 2010. Helaas is het vaker zo geweest dat bepaalde exchanges door hackers aan zijn gevallen en klanten hun bitcoins verloren. Soms kwam dat ook door stupiditeit van gebruikers die bitcoin de schuld gaven terwijl in feite het programma waarin ze deze bitcoins verdienden een Ponzi Scheme was.

Hoe werkt het:

Betaal in Lego.
Lego wordt gemaakt tegen een bepaalde prijs.
De grondprijs om lego te produceren wordt alleen duurder.
De productie kosten voor lego wordt steeds duurder (grondstoffen, arbeidskosten, fabriekskosten, enz.)
Door inflatie worden de productie kosten ook duurder.

Voordelen van Lego.
Lego wordt al op markten per kilo prijs verhandeld.
In ieder gezin met kinderen is wel lego in huis.
Het is makkelijk te verhandelen in meer landen.
Veel mensen willen het hebben.
Lego beschermt tegen inflatie voor de gewone man.

Met vriendelijke groeten,

G.P. Brinkman
 info@happytown.nl

Wat is er mis met ons huidige geld?

Heel veel!

Alleen niet veel mensen hebben het op dit moment al door. Het Fiat  geldsysteem wordt ook wel gezien als de grootste oplichting ooit. U  leest op deze site waarom wij deze mening ook zijn toegedaan.

Nieuw geld is mogelijk in de vorm van lokaal geld. DAT kunnen we ZELF regelen. Als we dingen willen veranderen, laten we dan niet wachten op onbetrouwbare politici maar laten we zelf er alles aan doen om onze situatie te verbeteren. Deze site wil daar uw ondersteuning bij zijn.

We wensen u veel wijsheid toe en hopen dat deze site er toe mag bijdragen dat uw inzicht in geld enorm toeneemt. Lees hier onze artikelen, of klik op de links in de menu's op deze pagina!

Namens het team, Tom Lassing

De Federal Reserve in Amerika is, in tegenstelling van wat de naam doet vermoeden, geen federale instelling, geen staatsbedrijf. Het is een bedrijf dat in 1913 is opgezet door een aantal zeer rijke en machtige banken.

De Federal Reserve bestaat uit een 12 tal lokale Federal Reserves.

De machtigste daarvan is de Federal Reserve van New York. Deze New Yorkse Federal Reserve is eigendom van de volgende bankfamilies: Goldman  Sachs, Rockefellers, Lehmans, Kuhn Loebs. Deze wonen allemaal in Amerika. En van Rothschild uit Parijs en Rotschild uit Londen, Warburg  uit Duitsland, en Israel Moses Seifs uit Rome.

Het hoogste bestuursorgaan van de FED wordt door de president  benoemd. Verder is en blijft de FED een particulier bedrijf met het  recht de Amerikaanse dollar uit te geven.